Jue. Abr 2nd, 2020

TC y el debate de la disolución del Congreso: Vidal Ramírez, Miró Quesada Rada y Flores-Araoz ¿Y la interpretación a futuro donde está?

PROGRAMA ENTÉRATE CON LESLY TV

Miércoles 15 de enero de 2020

Conducción Mg. Lesly Llatas Ramírez, directora del Diario Web Entérate Digital.Pe

BLOQUE JURÍDICO: Análisis del debate del TC sobre la disolución del Congreso

En el bloque jurídico de Entérate con Lesly TV. Tuvo como invitados a un panel de distinguidos abogados Fernando Vidal Ramírez, exdecano del CAL y ex juez de la Corte IDH; Francisco Miró Quesada Rada, exdirector del Diario El Comercio, fundador y director de la Escuela de Ciencias Políticas de la UNMS y Antero Flores-Araoz Esparza expresidente de Congreso de la República.

FERNANDO VIDAL RAMIREZ “No tenemos aun la sentencia del TC, pero podemos recoger algunas ideas centrales, pero nada en definitivo de lo que ha sido el debate y la ponencia.  Yo esperaba que por lo menos en el debate se pudiera establecer alguna interpretación del artículo 134 de la CPP con carácter obligatorio para el futuro.  Yo tengo mis dudas si es conveniente que la ponencia se publicite o no. Tenemos una experiencia cercana del caso Keiko que, en razón a una ponencia, uno de los magistrados fue tildado de fujimorista sin serlo

Existe  la manifestación tácita pero sobre la base de la conducta expresiva existente como lo establece el artículo 141 del código civil; de modo que, lo deal o lo que debería  haber sido es que la sentencia del TC regule escenarios a futuro como por ejemplo: ¿Qué pasaría si estando en un contexto similar al del 30 de septiembre, se le concede el uso de la palabra al premier o a un ministro, y los congresista se retiran del pleno para no darle quórum? ¿la cuestión de confianza que se pueda plantear en ese contexto tendría validez? ¿es una conducta expresiva?

En el debate no se escuchó analizar supuestos de regulación a futuro, pero esperemos a ver qué dice la sentencia.

FRANCISCO MIRO QUESADA RADA. – No existe una denegación fáctica, nosotros interpretamos en base a normas no a los hechos, en consecuencia, regresamos al artículo 133 y 134 de la CPP.

Ahora desde el ángulo político, lo ocurrido el 30 de septiembre fue un escándalo, ambiguo que finalmente terminó con su propia disolución y en favor del presidente de la República. Tenemos una política en parte contaminada.

Me pregunto además si por el lado del Ejecutivo, no ha habido un abuso de la cuestión de confianza, porque tanta presentación de confianza, nos lleva a una desconfianza hacia el propio gobierno. Sobre estos puntos no se ha discutido con amplitud en el debate del TC.

ANTERO FLORES ARAOZ- Tengo sentimientos encontrados porque, por un lado, le doy la razón al TC respecto que ni jurídica ni políticamente “hay marcha atrás” es decir, es materialmente imposible restituir el congreso disuelto, porque parte de ese congreso está en campaña electoral y la última fase de las elecciones es el 26 de enero con la elección.

Por otro lado, se esperaba alguna   interpretación de los artículos 133, 134 de la CP que no es muy precisa. Toda esta situación a reflexionar que se necesita ajustar algunos cambios puntuales en la Constitución y en el reglamento del Congreso, que no es otra cosa que una ley de desarrollo constitucional en lo que respecta al tema parlamentario.

Por ejemplo, precisiones como el hecho de aprobar una cuestión de confianza, pero en la práctica hacer lo contrario “Un Si y No”.

Urge hacerlas para no tener una diversidad de cosas que conlleve a situaciones similares que hemos visto el 30 de septiembre.

Asimismo, entre otros aspectos que cabe regular con mayor precisión es el período del interregno parlamentario, sobre todo las materias a ser legisladas mediante decretos de urgencias, consideró, por ejemplo, que temas tributarios no deberían formar parte de esta regulación

SUPUESTOS QE DEBERÍAN SER REGULADAS A FUTURO:

  1. ¿Qué pasaría si estando en un contexto similar al del 30 de septiembre, se le concede el uso de la palabra al premier o a un ministro, y los congresistas se retiran del pleno para no darle quórum? ¿la cuestión de confianza que se pueda plantear en ese contexto tendría validez? ¿es una conducta expresiva?
  2. Aprobamos una cuestión de confianza, pero en la práctica hacemos lo contrario “Un Si y No”.
  3. Intensión de un abuso de la cuestión de confianza.

El panel concordó que es necesario que estos supuestos puedan tener alcances más precisos a futuro. Una labor que le compete a los próximos congresos, pero que al menos hubiese sido interesante que el TC lo interprete en su sentencia. Si hablamos del futuro, pues son escenarios que exigen respuesta y que la doctrina constitucional pueda ir desarrollando.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

A %d blogueros les gusta esto: