Justicia Española aprobó extradición del ex juez supremo César Hinostroza, rechaza el delito de organización criminal y el argumento de persecución política

Lima, 15 de mayo de 2019

La Audiencia Nacional de España accedió el lunes 13 de mayo al pedido de extradición al Perú del ex juez supremo César Hinostroza, por los presuntos delitos de tráfico de influencias y patrocinio ilegal, pero rechazando  el de organización criminal.

La justicia española señaló que a Hinostroza se le describe como líder de una organización criminal,  pero el Congreso de la República archivó la imputación de pertenencia a esa organización al resto de investigados. Por ello, el tribunal concluye que “parece que el reclamado sería el jefe de una organización sin miembros”.

El tribunal español también resaltó que la mayor parte de los indicios en los que se sustenta los hechos de la imputación de la organización criminal  se basan en conversaciones entre Hinostroza y otros investigados a quienes el Congreso ha archivado sus actuaciones por ese delito. Esto “produce una suerte de contradicción que impide que podamos considerar que los hechos a los que se refiere la imputación del delito de organización criminal puedan superar un mínimo de tipicidad en nuestro tipo penal”.

En su resolución, el tribunal accede a la petición de extradición del Perú, que fue apoyada por la Fiscalía española, donde se imputa al mencionado ex magistrado de la Corte Suprema de Justicia haber liderado la organización apodada “Los Cuellos Blancos del Puerto”.

De esta manera, César Hinostroza podrá ser juzgado en Perú por los delitos de tráfico de influencias, patrocinio ilegal y negociación incompatible, pero no por pertenecer a una organización criminal, ya que la sala de la Audiencia Nacional cree que su red no reunía las condiciones para ser considerada de esa manera.

Por otro lado, el tribunal rechaza el argumento de persecución política que alegó César Hinostroza en la vista de extradición ya que “ha de acreditarse esta persecución política, algo que no se ha conseguido”. “Las sospechas” no son suficientes, señalan los jueces del tribunal.

Hinostroza se encontraba en libertad con medidas cautelares desde el pasado 11 de abril mientras se resolvía sobre su extradición.

La Audiencia Nacional española le impuso medidas como la fijación de domicilio en España, la prohibición de salir del territorio español (retirada del pasaporte incluida) y la obligación de comparecer ante el tribunal dos veces por semana.

Conocida la decisión de extradicción, el Fiscal español Carlos García-Berro presentó el lunes un escrito a la Sala de Audiencias de España solicitando la detención del ex magistrado César Hinostroza, luego de que se aprobara en primera instancia la extradición del ex juez supremo peruano.

“El Ministerio Fiscal interesa que se acuerde su detención a los efectos de celebrar la comparecencia del artículo 505 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal”, se lee en el documento con fecha 13 de mayo, información que luego  fue confirmada por fuentes de la Procuraduría Anticorrupción.

Reacciones 

La fiscal Rocío Sánchez, una de las encargadas de la investigación a la organización criminal “Los Cuellos Blancos del Puerto”, afirmó sentirse indignada porque la justicia española rechazó que el ex juez supremo César Hinostroza sea extraditado por presunto el delito de organización criminal.“Como fiscal a cargo del caso y conocedora de todos los hechos materia de investigación contra el ex juez supremo César Hinostroza, considero que es el líder de la organización [Los Cuellos Blancos del Puerto]”, dijo a El Comercio.

El congresista Oracio Pacori (Nuevo Perú), miembro de la Subcomisión de Acusaciones Constitucionales, defendió el informe que realizó sobre las denuncias constitucionales contra el ex juez supremo César Hinostroza y los ex integrantes del desactivado Consejo Nacional de la Magistratura (CNM) Orlando Velásquez, Guido Aguila, Julio Gutiérrez e Iván Noguera.

En ese sentido, Oracio Pacori recordó que en el informe que elaboró sí se recomendó que tanto Hinostroza como los ex consejeros estén incluidos dentro del presunto delito de organización criminal.

“Eso [que estén incluidos como organización criminal] lo recomendamos en el informe. Esto se aprueba tal como está en la Subcomisión de Acusaciones Constitucionales, el tema es que cuando ese informe llega a la Comisión Permanente, con argumentos y los votos principalmente de Fuerza Popular y el Apra es que se excluye a los miembros del CNM de pertenecer a esta presunta organización criminal”, recordó el congresista.

Sin embargo, Pacori indicó que esto puede subsanarse ya que existen más denuncias en este grupo de trabajo en contra del ex juez supremo, entre ellas la N°247 planteada por el Ministerio Público y que incluye también a los ex miembros del CNM de pertenecer a una presunta organización criminal.

“La denuncia constitucional N°247 está durmiendo el sueño de los justos. Tiene que ver con César Hinostroza y los cuatros ex miembros del CNM, además sobre otros hechos que yo no he investigado, con otros medios probatorios sobre una presunta organización criminal. A esta denuncia no se le ha dado trámite en el Congreso de la República, esto debería agendarse”, dijo.

Por lo que exhortó al presidente de la Subcomisión de Acusaciones Constitucionales, César Segura (Fuerza Popular), a agendar esta denuncia e iniciar el proceso correspondiente. 

Por su  parte, el legislador Juan Sheput señaló que el “Congreso sí acusó al ex Juez Supremo por organización criminal” y considera que tanto lo dicho por el fiscal como el procurador “es equivocado”.

Asimismo, mencionó que la fuga del exjuez se dio por responsabilidad de Migraciones, por lo tanto, Poder Ejecutivo y la disputa en el Ministerio Público entre los fiscales Chávarry y Sánchez. Sheput indicó que existen indicios de la existencia de una organización criminal pero no hay una estructura claramente identificada.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *